产前检查纠纷的律师代理实务及司法裁判要旨

张生贵


北京市某区人民法院

民事判决书

（2010）x民初字4438号

原告马XX，男，无业。
委托代理人张生贵，北京天依律师事务所。
原告杨X，女，无业。
委托代理人张生贵。
原告马中，男，汉族。
法定代理人马XX（马中之父）。
法定代理人杨X（马中之母）。
委托代理人张生贵。
被告XX医院。

　　原告马XX、杨X、马X诉被告XX医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马XX、杨X、马X及其委托代理人张生贵，被告XX医院代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告马XX、杨X诉称：杨X于2004年底怀孕，在2005年8月至9月间，一直在XX医院做孕期检查。2005年8月10日做产前筛查，同年9月12日、9月21日、10月10日、10月16日、11月6日、11月15日做了六次检查。2005年12月16日马中出生，有先天性开放性脊柱裂畸形，下肢瘫痪大小便失禁，脑积水，足内翻。经过两次手术还不能行走。产前检查应该查出开放性脊柱裂，正是由于医院过失导致这样的结果。原告的诉讼请求是医疗费35595.52元、残疾辅助器具费63614.9元、陪护费91699.4元、护理费536580元、交通费191元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、生活费275940元，残疾赔偿金395640元、康复费12300元、精神损害抚慰金200000元，共计1617160.82元。
　　被告XX医院辩称：我院在为杨X产前保健过程中，没有违反医疗常规，不存在医疗过错，马中的损害结果不是由医疗行为导致，产前检查没有发现马中存在先天性脊柱裂，是由于目前医疗水平和诊疗技术的局限性所致，而非诊疗行为导致。我们认为损害后果是使其父母失去了生育选择权。不同意原告的诉讼请求。
　　经审理查明：2004年底杨X怀孕。自2005年杨X一直在XX医院做孕期常规检查，每次检查后医院都告诉一切正常。2005年11月16日杨X在医院顺产，马中出生后患有严重的开放性脊柱裂畸形，下肢瘫痪，大小便失禁，脑积水，足内翻。杨X、马中因此支付医疗费35595.52元、交通费191元、残疾辅助器具费28098元。
　　诉讼中，应双方当时人申请，本院委托北京X司法鉴定所对本案进行司法鉴定。2009年7月27日，该鉴定所出具《复函》，内容为：现被鉴定人不同意临床专家参加听证会，不配合鉴定，使鉴定无法继续进行。该鉴定所决定对本案终止鉴定。后经双方当事人协商，共同选择北京XX物证鉴定中心进行鉴定。2010年1月15日，北京XX物证鉴定中心作出XX物鉴中心[2009]医鉴字第439号司法鉴定意见书，鉴定意见为：XX医院在为被鉴定人杨X多次进行产前检查行为过程中存在一定的过错；被鉴定人马中双下肢瘫构成五级伤残。2010年2月26日，该鉴定中心出具补充意见，认为XX医院虽然在对被鉴定人杨X进行产前检查过程中存在一定的过错，导致杨X丧失了对畸形胎儿是否继续妊娠的选择决定权，但被鉴定人马中的畸形是其自身生长发育所造成，并非由医院的过错所造成，XX医院的过错参与度以30%左右为宜。后应原告方申请，2010年5月19日，鉴定中心又出具一份补充意见。就XX医院的过错参与度进行了回复，认定参与粗以25%左右为宜，其参与度的系数值在20%—40%，原告提出的赔偿项目，即护理费、康复治疗费、尿不湿等费用，以及精神损失费等相关损害后果可以照此参与度考虑。
　　马XX、杨X、马中现变更诉讼请求，要求XX医院赔偿医疗费35595.52元、残疾辅助器具费63614.9元、陪护费91699.4元、护理费536580元、交通费191元、住院伙食补助费2800元、营养费2800元、马中生活费275940元，残疾赔偿金395640元、康复费12300元、精神损害抚慰金200000元，共计1617160.82元。XX医院不同意其诉讼请求，本案经调解，双方各持己见。
　　上述事实，有双方当事人陈述，医疗费收据，交通费收据，照片，门诊病历。北京XX鉴定中心司法鉴定意见书，证明材料。发票等证据材料在案佐证。
　　本院认为：国家为了提高出生人口诉至，预防和减少出生缺陷，制定了《中华人民共和国母婴保健法》、《中华人民共和国母婴保健法实施办法》、《产前诊断技术管理办法》等法律、法规和部门规章。医疗保健机构应当为育龄妇女和产妇提供产期保健服务。公民享有母婴保健的知情选择权。杨X自怀孕后定期多次到XX医院进行产前检查，其目的主要是了解胎儿发育健康情况，XX医院在对于杨X的产前检查中缺乏应有的谨慎注意义务，没有对检查记录单中的异常结果进行综合考虑分析，其产前检查行为过程中存在一定过错，其过错行为是导致漏诊了胎儿所患先天性脊柱裂，致使马XX、杨X丧失了知悉胎儿健康状况的真实信息并丧失了生育选择的机会，XX医院的过错行为与马中的出生存在因果关系，对此，XX医院应承担相应的民事责任，XX医院抗辩马中患先天性脊柱裂不是医疗行为所致，不同意赔偿的理由不成立，本院不予采信。其关于第二次补充意见超出司法范畴，应属无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。马XX，杨X，马中不认可鉴定结论，要求重新鉴定的理由依据不足本院不予采信。
　　马XX杨X马中要求XX医院赔偿的各项损失。本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
　　医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、诊断证明、病历等证据确定。杨X的孕检费、马中因患有开放性脊柱裂而就医治疗的费用，属于合理支出，应当予以赔偿，对此项诉讼请求，本院予以支持，具体赔偿数额。本院将根据责任比例确定，
　　陪护费、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，马XX、杨X、马中为证明其关于陪护费的主张，仅提交了北京X宾馆关于刘X的误工证明，本院认为该项证据不足，不予采信。
　　本案中，杨X要求XX医院赔偿其护理费，杨X虽未提供相应证据，但本院考虑到马中的年龄，健康状况，确需长期护理。对该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院酌情考虑。
交通费：交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。马XX，杨X，马中提交了相应的票据，就该项损失，本院将根据责任比例确定。
　　住院或是补助费、营养费：马中因病住院治疗。对于其关于住院或是补助费。营养费的主张，本院予以支持。具体数额，将根据责任比例确定。
　　康复费、残疾生活补助费：马XX。杨X，马中关于康复费的主张，证据不足，本院不予支持。
被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。马XX、杨X、马中所主张的残疾生活补助费，实为被抚养人生活费，该项诉讼请求不符合法律队形，本院不予支持。
　　残疾赔偿金：经鉴定，马中已构成五级伤残，其关于残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额，将根据责任比例确定。
　　残疾辅助器具费：残疾辅助器具，是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其现实生活自理或者从事生产劳动而购买，配置的生活自助器具，本案中，马中因身体残疾购买了辅助器具并提交了相应票据，其要求赔偿已发生的残疾辅助器具费的主张，本院予以支持，具体赔偿数额，本院按责任比例确定。XX康复中心研究中心康复工程研究所出具证明，证实马中在年满18岁前需装配相应的残疾辅助器具，马XX、杨X、马中据此主张残疾辅助器具费19500元。鉴于马中的身体状况，为便于其家长及时处置和避免因此费用产生讼累。本院酌情确定宣武医院赔偿马中至18岁期间因先天性脊柱裂所发生的残疾辅助器具费。马中年满18周岁后，根据其康复状况，就此项赔偿另行处理确定。
　　精神损害抚慰金：XX医院的过错行为，给马XX、杨X夫妇造成的痛苦是显而易见的。马XX、杨X主张XX医院赔偿精神损害抚慰金，符合相关规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额，由本院酌定。
综上，本院认定马XX、杨X、马中应获赔医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、谨慎损害抚慰金。依据我国相关法律，未成年人享有生存权、发展权、受保护权、受教育权等权利，国家根据未成年人的发展特点给予特殊、优先保护。综合全案，本院认为XX医院赔偿系数以40%为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款，第五十一条《中华人民共和国母婴保健法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条的规定，判决如下：
　　一、XX医院赔偿马XX、杨X、马中医疗费一万四千二百三十八元二角，
于本判决生效后七日内给付。
　　二、XX医院赔偿马XX、杨X、马中交通费七十六元四角，于本判决生效
后七日内给付。
　　三、XX医院赔偿马XX、杨X、马中住院伙食补助费一千一百二十元，于
　　本判决生效后七日内给付。
　　四、XX医院赔偿马XX、杨X、马中营养费一千一百二十元，于本判决生效后七日内给付。
　　五、XX医院一次性赔偿马XX、杨X、马中护理费十一万五千二百元，于本判决生效后七日内给付。
六、XX医院赔偿马XX、杨X、马中的残疾赔偿金八万五千五百六十一元六角，于本判决生效后七日内给付。
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　“行政违法”与“违法行政”概念辨析


　　　　　　　（作者：陈昌银　李学高　　江苏省射阳县人民政府办公室）


　　行政违法与违法行政这两个概念不仅在学术论著上有争议，在法律规范文本中也存在混用现象。清末思想家梁启超说：“法律之文辞有三要件，一曰明，二曰确，三曰弹力性”。词语固然存在多义，具有不确定性，但是在同样环境中，不同的理解和含义应当得到限制，不能从不同的层次上进行，不然就会众说纷纭。法律语言如果不能精确地表达法律概念，就可能妨害法律交际，难以达到法律实施的目的。本文拟从行政、依法行政、行政违法、违法行政等概念在行政法学领域之间的关系作简单探讨，以期大方之家斧正。


　　　　　　　　　　　　　概念篇

　　一、“行政”

　　“行政”是一个在行政学、政治学、行政法学等领域被广泛使用的术语，人们从不同的角度赋予其不同的涵义。英文是administration,源于拉丁文administrare,原意是“执行事务”。据美国《文字与科学》一书统计，“行政”一词有多达12种含义。在《现代汉语词典》中，“行政”的基本词义是“行使国家权力的；指机关、企业、团体等内部管理工作”，包含了公共行政和私人行政两方面的内涵。
　　在公共行政方面，国内外学者亦无统一的解释，学说纷纭，如“三权分立说”、“相对功能说”、“行政管理说”等等。马克思在《评“普鲁士人”和“普鲁士国王和社会改革”》一书中给“行政”所下的定义是“行政是国家的组织活动”。这一定义有三层意思：行政是一种国家活动，不是一般的社会活动。只有国家出现以后才有行政。行政也会随着国家的消亡而消亡。行政不是国家的所有活动，只是它的组织活动。例如：对国家事务进行组织、领导、管理等。3.只有国家或者负责代表国家的国家机关才有权进行行政活动。在我国，大多数学者引用了该定义，并以此为基点进行引伸和发挥。如：
　　“行政是国家的基本职能之一，指国家行政主体为实现国家职能，依法对国家和社会事务进行组织和管理的活动”。
　　“行政是国家行政主体对国家事务和社会事务以决策、组织、管理和调控等特定手段发生作用的活动”。
　　“行政是国家行政机关等行政主体为执行国家意志，实现国家与社会公共利益、组织管理国家与社会公共事务的活动”。
　　“行政是特定的行政主体为了实现公共利益而对公共事务进行必要的管理、服务以及制裁的行为”。


　　二、“依法行政”

　　1993年3月，第八届全国人大第一次会议《政府工作报告》中提出：“各级政府都要依法行政，严格依法办事”。同年11月，党的第十四届三中全会通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》中提出：“各级政府都要依法行政、依法办事”，是我国第一次在党的文件中确立依法行政的原则。
　　国务院法制办在《全面推进依法行政实施纲要》专题问答中明确了依法行政的含义，即依法行政是指行政机关必须根据法律法规的规定取得、行使行政权力，并对行政行为的后果承担相应的责任。基本内容包括：行政主体合法；行政权的取得和行使合法；行使行政权必须承担相应的责任，权责统一。同时指出，依法行政要解决的是行政机关活动的合法性问题，规范的是行政权力而不是老百姓。其含义是指国家的公共管理活动必须依法进行,符合法律的规定,依法去管行政机关及其工作人员,而不是用法去治行政相对人。

　　三、“行政违法”

　　关于“行政违法”有三种代表性观点：
　　行政违法是指行政法主体（即行政法律关系的当事人）违反行政法律规范，侵害受法律保护的行政关系而尚未构成犯罪的有过错行为。由于行政法主体包括行政人和相对人，因此，行政违法自然包括行政人的违法和相对人的违法，是与民事违法、刑事违法并列的违法行为。
　　行政违法行为是指公民、法人或者其他组织故意或过失实施的违反行政法规范、侵犯国家安全、社会公益或个人、组织的合法权益、危害国家安全或社会秩序，但尚不构成犯罪的行为。
　　行政违法是指行政主体所实施的，违反行政法律规范，侵害受法律保护的行政关系而尚未构成犯罪的有过错的行政行为。


　　四、“违法行政”

　　有的学者将其定义为，违法行政是行政主体在行使行政职权、进行行政管理过程中实施的违反法律规范，依法应当承担法律责任的各种违法行为的总称。
　　胡建淼主编的《行政行为基本范畴研究》一书中，将违法行政行为定义为，行政主体违反合法行政行为法律要件的违背行政公共性（或行政目的）的行政行为。并且认为，合法行政行为与违法行政行为完全是对应关系的一对范畴。



　　　　　　　　　　　　　　　　　观点篇


　　我们认为，将“违法行政”界定为行政主体方违法；将“行政违法”界定为行政相对方违法比较适宜。
　　一、国务院法制办在《全面推进依法行政实施纲要》专题问答中已经对“依法行政”的含义作了明确界定（详见中国政府法制信息网），从该含义可以看出，“依法行政”是行政主体方的事情，不包括行政相对方。《全面推进依法行政实施纲要》是国务院发布的重要纲领性文件，文件中所使用的概念以及对概念内涵与外延的界定具有“规矩”作用，在立法中，这种做法也很多，不得随意作出其他解释。
　　二、从形式逻辑角度分析，“依法行政”是正概念，“违法行政”是负概念，它们之间是矛盾关系，均是“行政”的种概念。也许有人认为，它们之间是反对关系，还有一个“不当行政”夹在其中。我们认为，“不当行政”是“违法行政”的一种特殊表现形式，其前提是具有违法性，可以包含于“违法行政”外延中来。
　　三、在一些地方立法中，“违法行政”与“行政违法”的概念使用也是与我们的观点是一致的。如：