中华全国律师协会


中华全国律师协会申请律师执业人员实务训练指南（试行）

2007-07-30


第一编 总 则

第一条 为规范申请律师执业人员的实习活动，保证实习质量，提高新执业律师的整体素质，根据《中华人民共和国律师法》、《律师协会章程》、《律师执业行为规范（试行）》和《申请律师执业人员实习管理规则（试行）》的规定，制定本指南。

第二条 本指南所称申请律师执业人员，是指依法取得中华人民共和国《法律职业资格证书》或者《律师资格证书》，首次申请领取律师执业证的人员（以下简称“实习人员”）。

本指南所称实务训练，是指按照《申请律师执业人员实习管理规则（试行）》和本指南的要求，在指导律师的指导下，实习人员通过直接参与实践的方式，培养实际事务处理能力，学习工作技巧，为正式执业打下基础的过程。

第三条 通过实务训练，实习人员应当熟练掌握律师业务基本技能，初步具备独立执业的能力。

第四条 实习人员的实务训练，由接收实习人员实习的律师事务所负责安排。

接收实习人员实习的律师事务所应当按照《申请律师执业人员实习管理规则（试行）》和本指南的规定，指定专门指导律师，结合具体法律问题，指导实习人员进行律师业务基础技能训练，并为实习人员的实务训练活动提供必要的条件和保障。

第五条 指导律师应当符合下列条件：

（一）具有五年以上执业经历；

（二）具有较高的业务素质和执业水平；

（三）具有较高的职业道德素养，无不良执业记录；

（四）全国律协和省、自治区、直辖市律师协会规定的其他条件。

指导律师同时指导的实习人员不得超过二名。

第六条 实习人员应当在指导律师的指导下，协助办理律师业务，接受刑事案件辩护及代理、民事和行政案件代理、非诉事务代理、担任法律顾问、法律咨询以及代书法律文书等技能训练，掌握律师业务基本程序和执业规则，了解律师事务所的战略计划、市场营销、财务管理、人事管理、信息管理等内部管理机制。

指导律师应当根据有关法律、法规、司法解释及其他规范性文件，参考中华全国律师协会颁布的律师业务指引，具体指导实习人员遵守律师职业道德和执业行为规范，指导实习人员掌握律师业务的基本程序和执业规则，了解律师事务所的内部管理机制。

第二编 分 则

第一章 委托代理关系建立和维护

第七条 指导律师在指导实习人员接待当事人时，应当使实习人员掌握以下技能：

（一）庄重、耐心、礼貌地对待当事人，以关注与合作的姿态取得当事人的信任；

（二）营造适宜的谈话气氛，促使当事人详细表述解决争议所需要的事实；

（三）全面了解当事人的主要情况和真实意愿，了解相关事实情况，运用相关法律，解释、分析有关事实；

（四）使当事人知晓律师的分析和建议是基于当事人陈述的事实和相关法律规定所作出，并非必然发生的结果；

（五）以适当方式考虑道德、经济、社会、政治以及其他与当事人的状况相关的因素。

第八条 指导律师在指导实习人员接待当事人时，应当告诫实习人员遵守相关法律法规、律师职业道德和执业行为规范，不得向当事人明示或暗示其具有可能不恰当地影响司法、行政机关作出某种决定或者改变既定决定的能力。

实习期间，每名实习人员至少应当在指导律师的指导下参与10次接待当事人的活动。接待活动结束后，指导律师应当对实习人员的表现作出点评。

第九条 实习人员进行实务训练，指导律师应当就当事人与律师事务所建立委托关系，告知实习人员注意下列事项：

（一）在接受委托之前应当注意利益冲突查证，避免出现律师执业规范所禁止的利益冲突代理行为；

（二）应当以律师事务所的名义接受委托，建立委托代理关系，律师不得以个人名义私自接受委托；

（三）不得为建立委托代理关系而对委托人进行误导，不得为谋取代理或者辩护业务而向委托人作虚假承诺；

（四）接受委托时必须与委托人明确约定委托权限。需要特别授权的，应当事先取得委托人的书面确认；

（五）律师应当根据委托人提供的事实和证据，依据法律对案件进行分析，向委托人提出预见性、分析性的结论意见，但不得作虚假承诺。律师依据事实证据和现行法律对某一案件作出某种判断时，应当向委托人表明作出的此种判断仅代表个人意见；

（六）遇有委托人拟委托的事项或者提出的要求属于法律或律师执业规范所禁止的情况时，律师应当明确告知委托人，并提出修改建议或者予以拒绝；

实习期间，每名实习人员至少应当在指导律师的指导下参加3次签订委托代理合同的活动。活动结束后指导律师应当对实习人员的表现作出点评。

第十条 与当事人的委托代理关系建立之后，指导律师应当告诫实习人员注意下列事项：

（一）律师接受律师事务所指派后，不得违背事实和法律规定向当事人作出虚假承诺；

（二）律师应当谨慎、诚实、客观地告知委托人拟委托事项存在的或者可能出现的法律风险；

（三）委托代理关系建立后，律师只能在委托权限内开展执业活动，不得擅自超越委托权限。委托权限不明确的，律师应当主动提示委托人；

（四）律师在办理受托事务过程中，发现委托人所授权限不能适应需要的，应当及时告知委托人，在未经委托人同意或者办理有关的授权委托手续之前，律师只能在授权范围内办理法律事务，法律另有规定的除外；

（五）律师应当谨慎保管委托人提供的证据和其它法律文件，确保其不遭灭失或毁损；

（六）律师不得泄露国家秘密、商业秘密或者个人隐私，以及其他保密信息，但有下列情形之一时，律师可以依法公开相关信息：

1．委托人授权同意披露的信息；

2．律师在代理过程中被牵涉到委托人的犯罪行为，为保护自己的合法权益而公开；

3．保密可能导致国家或公共利益受到严重损害，或者可能导致人身伤亡等严重事件发生；

4．依法可以公开的其他情形。

（七）律师不得向委托人就某一案件的判决结果作出承诺；

（八）律师不得利用提供法律服务的便利，非法牟取委托人的利益：

1．不得向委托人索取财物，不得获得其他不利于委托人的经济利益；

2．非经委托人同意，不得运用来自于向委托人提供法律服务时所得到的信息牟取对委托人有损害的利益；

3．除依照相关规定收取法律服务费用之外，不得与委托人争议的权益产生经济上的联系，不得与委托人约定胜诉后将争议标的物以出售等形式归自己所有，不得委托他人为自己或者为自己的亲属收购、租赁委托人与他人发生争议的诉讼标的物；

（九）委托代理关系建立后，律师无正当理由不得拒绝履行协议约定的职责、不得拒绝辩护或代理；

（十）非经委托人同意，律师不得将委托人所委托的法律事务转委托他人办理；

（十一）非经委托人同意，不得因转委托而增加委托人的经济负担；

（十二）律师在办理受托法律事务过程中，应当主动将工作情况向委托人通报；受托关系结束后，律师应当及时把委托事务的完成情况告知委托人；

（十三）遇有特殊情况，需提前解除委托关系的，律师应当采取合理可行的措施保护委托人利益，并积极向委托人交还材料、证据原件或复印件。委托代理协议有约定的，按照约定返还委托人预付的律师费用；

（十四）委托代理关系结束后，律师不得再以被委托人的名义进行活动；

（十五）委托代理关系结束后，律师仍然负有相应的保密义务。

第十一条 实习人员应当掌握律师事务所终止委托代理关系的几种情形：

（一）与委托人协商一致，达成协议；

（二）律师事务所被责令停业整顿或者吊销律师事务所执业证书；

（三）发现不可克服的利益冲突；

（四）律师因健康状况或者其他原因不适合继续代理，另更换承办律师的建议不被委托人认可；

（五）继续代理将违反法律或者律师执业规范。

出现上述情形时，律师应当立即向委托人发出通知，并协商对相关事宜作出安排。

终止委托关系的，应当制作备忘录，注明解除委托关系的原因，并整理案卷归档。

第十二条 实习人员应当掌握律师事务所可以拒绝辩护或代理的几种情形：

（一）委托人利用律师提供的法律服务从事违法犯罪活动；

（二）委托人坚持追求律师基于职业经验判断无法实现的代理目标；

（三）经合理催告，委托人仍未履行其在委托代理协议中的义务；

（四）律师向委托人继续提供法律服务将会给律师带来不合理的费用负担，或者给律师造成难以承受的、不合理的困难；

（五）委托人提供的证据材料不具有客观真实性、关联性与合法性，或者经司法机关审查认为存在伪证嫌疑；

（六）法律、法规规定的其他可以拒绝辩护或代理的情形。

遇有上述情形时，律师应当向委托人说明理由。

因拒绝辩护、代理而解除委托关系的，律师可以保留与委托人有关的法律事务文件的复印件，并应当制作备忘录，注明解除委托关系的原因，并附上相关解除委托关系的手续，整理案卷归档。

第十三条 指导律师应当告知实习人员在办理受托法律事务时，注意相关资料的收集、整理和妥善保管。在审判程序结束时，应当写出结案报告或者其他结案文书，依照司法部《律师业务档案立卷归档办法》整理案卷归档。

实习期间，每名实习人员都应当在指导律师的指导下进行整理案卷归档的实际操作。指导律师应当对实习人员的表现作出点评。

第二章 诉讼与仲裁

第十四条 指导律师应当根据有关法律法规、司法解释及其他规范性文件的规定，并参考中华全国律师协会颁布的律师业务指引，指导实习人员掌握诉讼与仲裁的基本程序和技巧。

第十五条 指导律师在指导实习人员协助进行调查取证时，应当要求实习人员遵守合法、客观、全面、及时的基本原则：

（一）不得伪造证据。严禁为达到诉讼意图或目的，改变证据的内容、形式或者属性；

（二）在收集证据过程中，应当以客观求实的态度对待证据材料，不得以本人的好恶选择证据，不得以自己的主观想象去改变证据原有的形态及内容；

（三）不得威胁、利诱他人提供虚假证据；

（四）不得妨碍他人合法取得证据；

（五）不得向司法机关或者仲裁机构提交明知是虚假的证据；

（六）作为证人出庭作证的律师，不得接受该案委托或者继续担任该案的辩护人或代理人。
指导律师应当结合法律规定和律师执业规范的要求，系统地向实习人员讲解并示范调查取证工作的重点和要求，必要时可以要求实习人员撰写学习体会或者学习心得。

第十六条 在调查取证时，指导律师应当告诫实习人员注意下列工作规范：

（一）调查取证，应当执有律师事务所出具的介绍信，并出示律师执业证，表明身份。向证人调查取证时，以两人以上共同进行为宜；

（二）对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，应当事先告知法庭，以不公开方式举行，不得在公开开庭时出示；

（三）收集书证、物证应当收集原件、原物。收集原件、原物有困难的，可以复制、照相，或者收集副本、节录本，但对复制件、照片、副本、节录本应当附证词或说明；

（四）证据的收集，应当明确其来源；

（五）告知证人应当如实表述与本案有关的事实情况，并向其讲明作伪证应负的法律责任；

（六）向证人调查、收集证据时，需要录音、录像的，应当取得证人的同意；

（七）制作调查笔录，应当全面、准确地记录谈话内容，并交由被调查人阅读或者向其宣读；有修改补充的，应当由被调查人在修改、补充处加盖印章或者按指纹确认；经确认无误后，由调查人、被调查人、记录人签名、盖章或者按指纹确认；

（八）因客观原因不能自行收集的证据，应当及时申请人民法院调查、收集；

（九）在证据可能灭失的情形下，征得委托人同意后，代理其向公证机关或者人民法院申请保全证据；

（十）应当从证据的来源、证据形成的时间、地点及周围环境、证据的种类、证据的内容和形式、证据要证明的事实及其与本案的关联性、证据间的关系、证据提供者的基本情况、证据提供者与本案或者本案当事人的关系、证据的合法性和客观性、证据的证明力等诸方面对收集到的证据材料进行审查。
第十七条 指导律师应当向实习人员告知参加法庭审理应当遵守法庭、仲裁庭纪律，遵守出庭时间、举证时限、提交法律文书期限及其他程序性规定，注意庭审仪表、体态和语态。

第十八条 在诉讼和仲裁阶段，指导律师应当告诫实习人员注意下列事项：

（一）不得提供或者散布与司法人员及仲裁人员任职资格和品行有关的轻率言论；

（二）在诉讼或者仲裁案件终审前，不得通过传媒或者在公开场合发布任何可能被合理地认为有损司法公正的言论；

（三）在开庭审理过程中，应当尊重法庭、仲裁庭，服从审判长、首席仲裁员主持，不得当庭评论（包括批评和颂扬）审判人员、仲裁人员言论。对于庭审中存在的问题，可以在休庭后向法官、仲裁员或者其主管部门口头或书面提出；


（四）在诉讼过程中，因事实真假、证据真伪及法律适用是否正确而与诉讼相对方意见不一的，或者为了向案件承办人提交新证据的，可以与案件承办人在司法机关内指定场所接触和交换意见；

（五）不得以不正当动机与司法、仲裁人员接触；

（六）不得向司法机关和仲裁机构人员馈赠财物，严禁以许诺回报或者提供其他便利（包括物质利益和非物质形态的利益）等方式，与承办案件的司法或者仲裁人员进行交易。
第十九条 办理民事诉讼案件时，指导律师应当指导实习人员掌握下列诉讼程序中涉及的律师业务基本技能：

（一）一审普通程序中，审查诉讼时效、确定案件管辖法院、代理原告起诉、代理被告应诉和反诉、代理申请财产保全及先予执行、整理和提交证据、阅卷、告知己方证人出庭、准备法庭调查提纲、撰写代理词等庭前准备活动，参与法庭调查、法庭辩论、调解、和解等诉讼活动；

（二）简易程序转为普通程序；

（三）二审程序中，代书上诉状或者上诉答辩状、阅卷、庭审等诉讼活动；

（四）特别程序中，担任选民资格案件的代理人，担任宣告失踪、宣告死亡案件的代理人，担任认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件的代理人，担任认定财产无主案件申请人的代理人；

（五）审判监督程序和再审程序中，代书申诉状，提出申诉和申请再审；

（六）公示催告程序中，担任票据持有人的代理人；

（七）破产程序中，接受委托提供法律服务，代理进行有关事务；

（八）接受当事人的委托，在执行程序中担任代理人。

第二十条 办理刑事诉讼案件时，指导律师应当指导实习人员掌握下列诉讼程序中涉及的律师业务基本技能：

（一）侦查阶段会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询，为犯罪嫌疑人申请取保候审，代理申诉和控告；

（二）审查起诉阶段担任犯罪嫌疑人的辩护人时，查阅、摘抄、复制案件有关材料，会见犯罪嫌疑人，与犯罪嫌疑人通信，调查和收集案件有关材料，向人民检察院提出关于案件的辩护意见；

（三）担任公诉案件一审被告人的辩护人时，审查管辖、阅卷、会见被告人、出庭准备、法庭调查、法庭辩论以及休庭后的必要工作等诉讼活动；

（四）担任公诉案件二审被告人的辩护人，代书上诉状、阅卷、会见被告人、出庭准备、法庭调查、法庭辩论等诉讼活动；

（五）担任公诉案件被害人的诉讼代理人时，为委托人提供法律咨询、参加法庭审理、撰写代理词及其他法律服务；

（六）担任自诉案件当事人的诉讼代理人或辩护人时，确定被告人和管辖法院、调查了解有关事实和证据、代书刑事起诉状、协助制作刑事附带民事起诉状、代理申请复议、提起反诉、作好开庭前准备工作、参加庭审和法庭调解等诉讼活动；

（七）担任附带民事诉讼当事人的诉讼代理人时，代书附带民事起诉状或者答辩状、指导和协助委托人收集证据、展开调查、申请鉴定、参加庭审、举证质证、进行辩论、发表代理意见、指导委托人参加调解等诉讼活动；

（八）适用简易程序时，举证质证、发表代理和辩护意见、建议法庭中止审理转为普通程序等诉讼活动；

（九）担任申诉案件的代理人时，依法要求人民法院重新审判，或者依法提请人民检察院抗诉等诉讼活动。

第二十一条 指导律师指导实习人员掌握行政诉讼或者行政复议工作的基本技能，参照第十九条办理民事案件的内容和相关法律规定。

第二十二条 参与仲裁工作时，指导律师应当指导实习人员掌握下列程序中涉及的律师业务基本技能：

（一）接受委托和调查取证；

（二）受理阶段提出仲裁申请、管辖异议，就仲裁争议提出反请求，协同委托人在规定期限内指定仲裁员，提醒和帮助委托人审查仲裁员是否应当回避，建议委托人申请财产保全等；

（三）审理阶段，按照法律和仲裁规则的要求准备并向仲裁庭提交申请文件或者答辩文件，撰写代理词，准备证据，参加庭审；

（四）执行阶段，确定案件执行的管辖法院，申请执行；或者接受被申请执行方委托后，依法申请法院不予执行或撤销仲裁裁决。

第二十三条 实习期间，实习人员原则上应当被安排一次跟随指导律师参与出庭活动，活动结束后指导律师应当对实习人员的表现作出点评。

第三章 法律顾问

第二十四条 指导律师应当指导实习人员掌握签订法律顾问合同时须注意的下列事项：

（一）法律顾问分常年法律顾问和专项法律顾问两种。律师应当根据聘用单位情况及拟接受委托内容，确定选择何种方式；

（二）法律顾问合同应当明确服务内容、服务期限、收费方式、服务方式、与委托人的联系方式等内容，明确合同中所列明的收费标准是否包括聘用单位在服务期限内发生的诉讼、仲裁案件或者重大项目，未包括的，应当确定另外的收费方式；

（三）签订专项法律顾问合同时，一般应当明确服务的有效期限、服务内容、风险承担、权利义务等内容。

第二十五条 指导律师应当指导实习人员，在律师担任法律顾问期间，需要遵守下列工作规范：

（一）在接受委托担任法律顾问后，应当对聘用单位进行详细的调查了解，建立客户档案；

（二）就有关问题向聘用单位出具法律意见书时，应当要求委托人就其提供的材料作出承诺；

（三）法律顾问合同是由客户与律师事务所之间签订，遇有疑难问题的话，应当提交律师事务所研究；

（四）担任法律顾问期间和解除法律顾问合同后，都必须保守客户的商业秘密；
（五）应当定期向客户通报法律服务情况。

第四章 其他业务

第二十六条 指导律师在指导实习人员起草法律咨询文书和合同时，应当强调掌握下列技能：

（一）起草法律文件前，应当清楚了解当事人的要求，了解法律文件所面向的对象，进行相应的调研，制订文件大纲；

（二）起草咨询文书时，应当注意咨询文书的结构设计，以及前期准备、草拟、定稿和确认等工作过程；

（三）起草商务合同时，应当注意合同结构的严谨性，熟悉合同起草的工作过程，注意保证合同条款合法有效，各方权利义务约定具体、明确，合同内容便于履行，最大限度地为当事人控制法律风险，确保其实现预期的合法利益；同时要注重文本版面整洁美观，文字通顺规范，标点符号准确无误。

第二十七条 指导律师在指导实习人员参与商务谈判时，应当强调掌握下列技能：

（一）谈判前应当对谈判事项背景和当事人期望值进行了解，掌握本方谈判的基本情况，确定工作分工、谈判基本方向，进行谈判内容的准备；

（二）律师参与谈判时，应当基于本方委托人的立场，维护其合法权益，确保达成的协议不偏离合法的轨道；坚持原则，适当灵活；非经委托人明确授权不对谈判事项作出承诺、接受或者否定的意思表示；避免将个人好恶带入谈判。

第二十八条 指导律师应当根据其所在律师事务所及其本人的专业特长，指导实习人员掌握下列律师业务中的一项或者几项，为实习人员执业做好充分准备：

（一）公司法律业务；

（二）金融、证券法律业务；

（三）房地产法律业务；

（四）建筑工程法律业务；

（五）国际贸易法律业务；

（六）反倾销法律业务；

（七）海商、海事法律业务；

（八）劳动争议法律业务；

（九）知识产权法律业务；

（十）医疗纠纷法律业务；

（十一）其他法律业务。

第二十九条 指导律师及其所在律师事务所应当根据我国律师行业发展的动态和趋势，培养实习人员开发新业务的能力，指导实习人员掌握新业务所需的理论知识和实践技巧。

第三编 附 则

第三十条 本指南为各地律师协会开展申请律师执业人员实务训练的指导性文件。省、自治区、直辖市律师协会可以根据本地区实际情况，在不违背本指南基本原则的基础上制定本地区的实施办法。
中华全国律师协会将根据律师业务的发展，适时对本指南进行修订。

第三十一条 本指南由中华全国律师协会常务理事会解释。

第三十二条 本指南自颁布之日起施行。

中华全国律师协会申请律师执业人员集中培训大纲（试行）
申请律师执业人员实习管理规则(试行)
司法改革进程中的理性思考
————审判组织改革之定位

单华东

随着我国改革开放的深入及市场经济体制的逐步建立，人民法院所承担的调整、规范、裁决人们在民商事、知识产权、刑事、行政等方面关系的职能与作用越来越突出。与其相适应，社会公众追求司法公开、公正、民主的要求也更加强烈。党的十六大对我国司法体制改革和改革司法机关的工作机制提出了明确的要求，随着审判方式改革的不断深入，对审判组织改革的呼声越来越高，经过前一阶段改革，审判组织已不断趋向完善。但改革是一个循序渐进的过程，现前的人民法院审判组织设置及做法仍然有许多亟待改进之处，理论界和司法界存在不少争论，笔者认为审判组织改革的思路要进行准确定位，以期有利于改革的不断发展。
一、审判组织改革的目标定位
司法体制改革首先应该是审判组织改革，从体制上保障审判组织能够依法独立办案，独立行使审判权，减少和克服来自法院内部和外部的过度干预，确保审判独立、司法公正，最终实现法官独立，走向法官负责制，当然这是法律的理想状态，也是改革的最终目标。然而任何改革必须结合实际，考虑时间性和地域性，我国的国情决定了我们的审判组织改革应该有步骤、分阶段的进行才能取得成效，实现最终目标，如果要想一步到位，则欲速不达。我们应该从现在开始在较长一段时间内，逐步改革有碍于实现目标的有关制度，以及一些传统的习惯做法。笔者以为，中国现行的审判组织形式不能完全抛弃，其有存在的社会条件和司法基础，我们只有通过不断的完善，充分运用好，使其发挥最佳作用，为实现法官独立——法官负责制准备条件。
我国现行审判组织存在的必要有以下五点：
其一，现行审判组织体现了我国政治体制的一项基本原则——民主集中制原则，在案件审理过程中贯穿了一个民主、监督、制约的思想，以合议制、集体讨论的方式决定问题往往比单个人或数量较少的人讨论决定问题要可靠得多，尤其是在现行的整体司法体制下，加之法官整体素质偏低，独立执法能力较差，由具有一定数量的群体充分发挥各自的智慧与见解来讨论决定问题，弥补法官个人的知识、经验和执法能力的不足，其优点更为明显。
其二，有利于保持司法体制的完整性。现行的司法权是在人大监督下行使，各级法院的人、财、物均由同级的党委、政府管理和支配，法官行使审判权不仅受到同级人大的监督，而且受到同级党委、政府的监督和制约，同时还受到同级检察机关的法定监督，这种体制下的法院独立行使审判权的宪法地位得不到保障，法官更难于完全独立，因此在对法院、法官的管理模式与运作未有质的改变的现有司法体制下，只有保留现有的审判组织形式，与社会发展同步。
其三，现代司法理念还未深入人心，社会接受程度还不够，法院的司法权威和司法威信严重不足。我们在理念上要维护司法权威，树立司法公信力是至高无上的，法院的各种裁判不容否认，正如美国联邦法院的一位大法官说过：“我的判决之所以是不可推翻的，不是因为我的判决是正确的，恰恰相反，我的判决之所以是正确的，是因为我的判决不可推翻”。但是实践中我们大部分的法官素质与职业化的要求还有很大差距，业务水平还不高，其判决在不同部门及单位的监督下，还不能保证具有不可争论，不能保证其判决的完全正确性，当然，诉讼制度上的不足对之也有较大影响，种种因素造成了司法缺乏权威性。
其四，法官的经济状况，与其责任、义务不相对等。法官的职业特点决定了法官应尽量避免以营利为目的的活动，因而不可能从其他途径获得收入，薪金是其唯一的收入来源，国家应保证法官享有相对优厚的待遇。但长期以来，法官没有自已的工资序列，参照的是公务员序列，不具有具体可操作性，而且党委、政府的各种摊派导致有的基层法院的工资待遇不能保证，而法官作为纠纷的最后裁判者，审判行为作为一种复杂劳动，本身具有的责任特别重大，负担较重，而与其相对应的律师工作则比较轻松，收入水平比法官高得多，同是法律职业，对比显明，“法官下岗当律师”这一本未倒置现象在中国产生就不足为奇。虽然培养法官的廉洁作风不能只凭高收入来保证，但实行高薪制，有利于吸引优秀人才，保持法官队伍稳定，同时保证法官的权利、义务相对等，毕竟中国的法官不是生活在真空中，不能被神化。
其五，审判组织改革必须在现有法律规定的框架内进行，决不能违背法律规定或脱离法律另搞一套，甚至做出与法律规定相矛盾、相冲突的行为。作为司法机关，忠与和遵守法律是其基本特征和关键性的价值取向，不能有法不依，随心所欲，为一种实用价值来牺牲国家法律的尊严与价值。首先在法院干警心中要有法律至上的观念，即使有误的法律，在没有修改之前，也要遵守，法官必须服从于法律，这也是一种司法理念。
要实现法官负责制的目标，有一个渐进的过程，我们目前还做不到，由于上述原因，如果放任法官个体独立，脱离了制约与监督，在各种内外压力下，法官的司法公正较难实现，冤假错案会不断出现，而案件的反复会加重法院的诉累和当事人的诉讼负担，还不如现在加强监督，减少错案发生，须知好的制度在不相适应的环境下也会变成恶的制度，还不如不断完善现行的具有一定优势和存在依据的组织形式和制度。
二、审判组织的权力定位
目前司法机关实行的是“条块结合，以块为主”的行政化管理体制，再加上法院的行政管理制度，从而侵蚀了审判工作制度，行政管理职能与审判职能相融合，滋生了许多弊端，影响了审判独立。就法院与外部关系面言，现行法院是在坚持党的领导和“一府两院”的基本框架内自上而下建立了四级法院体制，地方法院由同级人大产生，司法管辖与行政区划重合，地方各级法院除受上级法院指导外，还受地方同级党委的领导和同级人大的监督，同时又由于人、财、物独立性的欠缺，客观上还受各级政府及其职能部门的制约，法院自身没有人事权，干部由地方党政部门产生，又没有财权，利益与地方紧密相连，法院实质上相同于政府的一个部门，造成了法院只能对地方党政领导负责，而不是纯粹对法律负责。就法院内部而言，审判人员与庭、院长关系是领导与被领导的行政关系，审判管理是按行政机关的管理模式运行的，法官的职级、职务的变化也是依照行政方式来确定的，形成了严格的法官位阶体制，造成“法官不带长，说话也不响”的行政“官本位”。笔者以为要采取相应的措施确保审判权力定位。
其一，在现有的管理体制下要立即实现法院单独序列，进行直管，人、财、物由最高人民法院管理，实难做到，只能要求在法院用人、经费上法定化、程序化。法院干警职级、职务的落实，缺少一个法定程序，弹性很大，往往要法院花精力去与地方党委、政府协调。笔者认为法院要实事求是的列出一个建议，提请全国人大或地方人大通过，以正式法律或地方性法规的形式出台，法律或地方性法规中应包含：明确的法官晋升晋级、福利待遇的标准及程序，当法官达到条件时就依法定的程序提出晋升，没有特定的情况不得否决，缩小地方党委、政府的弹性幅度；按法院人数和每年的案件数明确各级法院应该的财政预算，各级法院每年按法律或地方性法规制定财政预算报人大批准后，就当然应从财政部门支取，财政部门行使的只是一些原则的核实程序，而非决定程序，不得随意克扣预算资金，保证经费流通的合法、公正，摆脱地方对司法权的控制。
其二，对于法院审判管理的行政化我们可以通过审判管理程序化，内部用人程序法定化，强化合议庭权力，明确合议庭与院、庭长的权力定位。一是全面落实合议庭负责制。合议庭一经成立非依法定事由或正当理由不得改变，合议庭对案件负责，除少数上审委会的案件外，合议庭应当“拍板”定夺，院、庭长个人对案件的裁判意见不能随意干预，必须通过法定的程序行使监督权。二是实行行政管理职能与司法职能分离。院、庭长在行政事务上与普通法官是行政领导关系，但对案件审理上，仅能是管理、监督、指导关系，可以对重大疑难案件，亲自参加庭审担任审判长，由直接审理取代听取汇报所起的把关作用；对确有错误的裁决，可依法定程序启动再审程序；通过旁听庭审、检查法律文书、诉讼卷宗等方式，了解审判中存在的问题，提出批评意见等等。三是建立法定的内部用人机制。规范司法行政权的决策机制，防止司法行政中的随意性，增强法院行政决策中的民主性，在法院内部实行以法官为中心的制度，可以在内部设立由法官选举产生的法官会议，行使某些重大司法行政权，如内部用人权等等，使法官的晋升不受行政领导的左右，杜绝法官为了满足自身晋升的需要，视司法公正、维护正义为次要目的，在审判时片面考虑行政领导的思想影响，迎合领导的权力欲。
三、审判组织的职能定位
审判组织的职能就是“审”与“判”的内在关联性所决定的，审理权与裁判权应当具有内在的统一性，审判工作的内在规律决定了不允许只审不判和只判不审的行为存在，但是实践中各种主体对审判主体审判权的侵蚀，审理权与裁权的分离，审判人员的责任心削弱或丧失，非理性意见对裁判结果的支配，影响了司法公正。审判主体独立裁判权的丧失、审判权的分散及多个裁判主体间的重复劳动，使案件不能及时审结，降低了审判效率，加大了诉讼成本。有必要对各个审判组织之间、审判主体与其他主体之间职能定位。
依照《法院组织法》、《刑事诉讼法》、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》的规定，合议庭的主要职能是审判普通第一审案件、上诉案件和抗诉案件；独任审判的职能是审判简单的民事案件，轻微的刑事案件和法律另有规定的案件；审判委员会的主要职能是：（1）总结审判工作经验，通过调查、研究，收集审判工作中存在的困难和问题，掌握审判工作态势，分析其原因，提出对策、意见，指导审判实践；探索各项审判工作规律，建章立制，使审判工作更加科学、合理、规范；通过归类讨论决定重大、疑难案件，使带有共性的同类案件的特点和审判经验得到提炼和升华，上升为审判理论，用以指导审判实践。（2）决定民事、行政案件是否再审，发挥其审判监督作用。（3）讨论决定重大的或疑难、复杂的刑事案件，直接参与案件审判活动。
审判长选任制后，院、庭长放权与合议庭，明确了院、庭长的职能是通过担任审判长，发挥示范、指导作用；可以提请复议，发挥管理、监督作用；可以启动再审程序，发挥其审判监督作用；对庭、院内的日常行政事务的管理职能。现在存在的主要是合议庭的案件审委会研究比较随意，合议庭与审判委员会之间讨论决定案件缺少合理划分和平衡，两者之间存在一个职能定位问题。
笔者以为，在现有的体制下，必须充分发挥审判委员会的审判指导与监督职能，明确和限制审判委员会讨论决定案件的范围，还权与合议庭。首先，否定审判委员会只讨论刑事案件的观点，明确审判委员会讨论决定的重大、疑难、复杂案件不仅仅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，传统的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影响的也仅是刑事案件，民事、行政案件只是解决人民内部矛盾，不存在对社会有重大影响的性质，故民事诉讼法、行政诉讼法中没有审判委员会讨论案件的规定，但是随着社会主义市场经济的不断发展，社会主义民主法制的不断完善，经济建设上升为主要内容，民事诉讼、行政诉讼领域的新类型案件、疑难复杂案件不断增多，可以适用《人民法院组织法》的原则精神，组织审判委员会讨论此类案件。其次，界定重大、疑难、复杂案件的范围，可采取列举式界定：1、本辖区有重大影响的案件；2、重大的涉外案件；3、人民检察院抗诉的案件；4、上级法院指定下级法院审判的案件；5、可能判处死刑的案件；6、可能被宣告无罪的案件；7、法律规定不明或无明文规定的新类型案件；8、合议庭对认定事实和适用法律存在重大分歧的案件。要明确审委会讨论这些案件并不纯粹是决定案件的定罪量刑，而是为总结审判经验、研究执法问题和审判规律奠定基础。另外，要充分发挥审判案例指导作用，审判委员会讨论决定的案件必须予以公布或编订成册下发给辖区内的法院，作为此类案件定罪、量刑的参考，决定此类案件不再提提交、不允许提交各级审判委员会讨论，为以后的此类审判工作提出规范性的指导意见。院、庭长的职能、审委会的职能定位了，侵蚀合议庭审判职能的基础消失了，合议庭的职能自然会得以强化。
四、审判组织行使职能的程序定位
合议庭由法官或陪审员共同组成，合议庭成员都应参与案件的审理和评议，都应发表自已独立的见解，在表决案件审理结果时，按照少数服从多数的原则作出决定，各合议庭成员都有一票表决权。但是，在现行合议庭审理案件中，合议庭成员参与庭审意识不强、评议案件无独立见解，名义上是合议庭审理案件，实际上是由承办人一人审判，合议庭评议案件往往是承办人的意见占主导地位，其他成员只是原则上表态或者在合议庭笔录上签字，有的甚至是承办人先作出裁决，然后再向其他合议庭成员分别通气，形成了实质上的“合而不议”、“议而不审”的局面。其原因是：合议庭工作实绩的考核及追究责任只针对承办人一人进行，其他成员没有成绩也没有责任，导致其他成员对不是自已主审的案件莫不关心，既缺乏积极性，又没有应有的责任心。
笔者以为，合议庭行使职能的程序必须定位。一是改变承办人为唯一办案主体的错误理念。承办人只是合议庭内部负责处理具体诉讼事务的成员，其工作职责是合议庭内部的不同分工而矣，承办人以合议庭的名义进行诉讼活动，对合议庭负责，没有经合议庭的讨论决定，不得私自行事，其行为后果也应由合议庭承担。二是完善合议程序。庭前要合议，案件分配到合议庭后，要进行合议，按各自专业特点确定由哪一个成员承办及对其他成员进行具体分工，共同制定庭审提纲和要点；庭上要合议，主持庭审的审判长要通过传递纸条、交头接耳或微机联网交流等方式，征求其他成员的意见；庭后要合议，合议庭成员各负其责地就事实认定和法律适用发表意见。三是完善裁判文书签名核稿程序。裁判文书由分工负责的成员拟好后，合议庭每位成员必须认真审核，确保裁判文书上表述认定的事实证据与庭审认定的事实证据一致，同时必须在裁判文书上签名，对裁判文书的内容负责。四是建立科学的工作实绩考评和责任追究机制。对合议庭成员参加合议庭审理案件所付出的劳动予以确认，在平均分配的基础上，给审判长和承办人适当的加分补偿，对其多付出的劳动予以肯定。同时在合议庭内部合理分配责任，实行责任自负原则，在评议时发表正确的意见不承担责任，发表错误意见导致案件错判的多数成员应分别承担相应责任。五是要充分发挥审判长在合议庭审理案件中的指挥、调度作用。在审判长选任制的基础上形成了固定了合议庭，由审判长主持合议庭工作，包括主持庭审、主持合议、在其他成员审核裁判文书后，最后审核、签发裁判文书，但并不是审判长负责制，所的的工作必须由合议庭决定，审判长并不能决定，其仅起组织作用，实质是合议庭负责制。
在司法界和法学理论界要求取消审判委员会的呼声越来越高，笔者以为，由于现有的法律框架没有变，只有在不脱离现有法律规定的基础上完善审判委员会行使职能的程序，最大限度的保证司法公正。
一是审判委员会只对案件的定性、责任分担及法律适用问题进行讨论决定，因其没有参与庭审，没有充分听取双方当事人的辩论，对案件的证据、事实的认定，没有听审的基础，不予讨论，由合议庭完成，在事实、证据认定的基础上对其他问题的讨论就仅是法律理论运用方面指导决定。
二是合议庭通过庭审对事实、证据难以作出认定的案件，本身就说明了其复杂性，此类案件值得总结和探索，从案件审理的实践中积累经验，可以在开庭时说明此案情重大、复杂另行组成合议庭审理，由审判委员会重新组成合议庭，严格按合议庭程序进行审判。
三是严格讨论案件的程序。提交审判委员会讨论的案件，合议庭必须在讨论前3—7天内把详细的审理报告发给委员，给予委员充分的时间进行分析与思考；审判委员会委员必须对审理报告进行认真审阅，并形成书面形式的发言，对案件的定性、责任分担及法律适用提出独立的见解及明确的意见，在讨论时可以进行修改；委员的发言顺序也要有限制，院长作为委员发言必须在最后，承办案件合议庭的庭领导和分管院领导作为委员的，不能先发言，必须在最后院长发言之前进行；审委会结束后，委员必须将其书面发言签名后交会议秘书备案，同时作为工作业绩考核和追究责任的依据。
四是确定由合议庭汇报案件制度。具体可由审判长代表合议庭汇报，全体合议庭成员参与补充汇报，其本身也是汇报主体，这样可以使审判委员会全面了解案情，又尊重了合议庭成员的劳动，同时防止汇报人汇报不全面。
五是逐步形成审判委员会委员的专业化，吸收业务尖子进入审判委员会队伍，确保审判委员会职能的充分发挥，否则程序定位越好，对委员的要求越高，案件讨论的质量就越差。
五、对审判组织的监督定位
目前，对审判组织监督的主体很多，有党委、人大、检察机关、人民群众等等，这里主要探讨法院内部监督的定位。审判长选任制后，强化了合议庭职能，完全放权于合议庭，案件质量有所下降，各个合议庭之间判决不平衡，影响了司法公正，有必要对合议庭采取合法的、适当的程序性监督，同时注意内部监督、指导的规范化、制度化，减少监督的随意性。
笔者以为可以从以下几方面进行监督，一是院、庭长享有判后监督权，认为裁判确有错误的可依照法定程序发动再审程序；二是院、庭长在合议庭评议时，可以列席，期间也可以提出个人意见，但该意见对合议庭不具有约束力，当合议庭意见一致，而院、庭长意见与合议庭意见不一致时，院长可以提请审判委员会讨论，而庭长没有此权力，但应该明确庭长提请审判委员会的建议权；三是院、庭长可以通过旁听开庭、检查裁判文书、诉讼卷宗等方式，了解合议庭工作中存在的问题，提出批评，对存在的问题要有记载，同时对审限临近的案件进行督促；四是院、庭长下放裁判文书签发权，只是表明其对合议庭决定案件没有干预权，并不代表其不可以签发裁判文书，为了保证裁判文书的质量，院、庭长可以在审判长签发后，对裁判文书的撰写格式及文字表述进行最后把关，但不改变合议庭对案件的审理判决结果。