浅谈劳动教养的法律监督

劳动教养是一种法律规定的强制性行政处罚，适用对象是不够刑事处分的人。我国《劳动教养试行办法》第六条规定，劳动教养机关的活动，接受人民检察院的监督。但如何监督，监督的内容是什么，法律未作明文规定。由此可见，做好这项工作并非是易事，就当前的执法环境和条件而言，要做好劳动教养法律监督，更有待进一步加强。这是因为：1、我国劳动教养工作的法律不够完善和规范，导致劳动教养活动不能正确实施；2、劳动教养的执法监督缺乏有效的措施，使劳动教养法律监督形同虚设；3、劳动教养法律监督的条件和环境不尽人意，使这项执法监督陷入被动状态。因此，必须尽快规范劳动教养的法律，完善执法监督措施，保证劳动教养活动正确实施。
一、加强劳动教养法律监督的必要性
我国《劳动教养试行办法》是一九八二年颁布实施的，这一《办法》的实施为教育挽救失足者、维护社会治安的稳定起到了很大的作用。但是，由于《试行办法》内容频泛，又缺乏有效的监督机制，远不适应当前我国法制建设的要求，在劳动教养的实践中，也存在诸多缺陷，突出表现在：1、劳动教养审批权的行使缺乏监督制约机制。公安机关既是劳动教养的办案机关，又是劳动教养的审批机关，不符合分工合作，互相制约的原则，不利于保证劳动教养的质量；2、劳动教养活动中存在很大的随意性和混乱性。由于劳动教养审批权利的行使是公安机关，缺乏法律监督的制约，造成劳动教养的范围扩大，导致执法混乱，把一些不够条件的人作劳动教养处理；“以教代刑”，把个别够刑事处分的人降格作劳动教养处理；有法不依，把检察机关决定不起诉的人作劳动教养处理；办人情案，把够劳动教养条件的人予以释放。上述情况说明，当前，劳动教养活动中确实存在执法不严、执法不公的问题。这些问题严重影响了执法机关的形象，影响了劳动教养活动的正确实施。由此可见，加强劳动教养法律监督是非常必要的。
二、劳动教养法律监督中存在的问题
目前，检察机关对劳动教养法律监督处于一种尴尬境地，一方面法制建设要求检察机关“强化法律监督，维护公平正义”；另一方面，劳动教养法律监督措施滞后，使劳动教养的法律监督显得无可适从，检察机关远远没有发挥其应有的监督作用。劳动教养法律监督中存在的几个问题：
第一，检察机关对劳动教养活动的监督不全面。执法监督中往往只注意对劳动教养的执行，而忽视了对劳动教养的提出，劳动教养的审批、劳动教养的申诉等监督范围。对劳动教养最关键的审查批准程序未进行监督，劳动教养在审批环节上，缺乏法律监督的“漏洞”。影响了劳动教养的质量及其合法性。
第二，检察机关对劳动教养的执法监督软弱无力。表现在：1、对公安机关批准劳动教养所外执行、所外就医活动情况放任自流；2、对公安机关不按法定期限投劳教的行为视而不见；3、对所外执行劳动教养人员的监管情况听之任之。一些所外执行劳教人员回到社会上成为自流人，少数劳动教养人员的法律意识淡薄，不把劳动教养当一回事，由于疏于管理，个别所外执行的劳动教养人员又走上违法犯罪的道路。
第三，检察机关对劳动教养人员不服公安机关劳动教养决定的申诉有所不为。一些不服劳动教养决定的人无处申诉，使其合法的权利得不到法律保障。
三、对劳动教养活动监督的几点意见
笔者从监所检察业务的实践认为，要做好劳动教养的法律监督，必须从思想上增强三个意识：即增强监督意识、服务意识、责任意识。把劳动教养活动监督当成是“维护公平正义”的需要，是“执法为民”的需要，是检察机关义不容辞的责任。在提高思想认识的基础上，创新工作，发挥主动性，提高执法监督水平，把劳动教养法律监督做好、做活、做出成效，保证劳动教养的监督不流于形式。
首先，要明确劳动教养法律监督的范围。使劳动教养活动监督程序规范，有的放矢。从劳动教养的提出、劳动教养的审批、劳动教养的申诉、劳动教养的执行四个程序进行全方位监督。对公安机关办理的劳动教养案件，有选择地进行个案监督，加强与公安办案单位的联系，了解案情，利用驻所检察的条件，找当事人谈话，深入调查，核实材料，从而准确判断是否符合劳动教养的条件。对案件的处理做到心中有底，以此达到发现和防止公安机关随意扩大劳动教养的范围，保证劳动教养的质量，维护法律公平正义。
其次，要加强劳动教养的执行监督。重点把好三关：一是把好所外执行、所外就医关，对批准所外执行、所外就医的劳动教养案件，看是否符合国家方针政策、符合规定条件，防止公安机关“以钱代教”随意放宽所外执行的条件；二是把好劳动教养人员投教期限关，认真细致地做好劳动教养人员的登记工作，掌握投教日期，督促公安机关依法执行，使劳动教养人员在法律规定期限内投送到劳动教养场所，减少和防止在押劳动教养人员超期羁押，维护其合法权利；三是把好所外执行劳动教养人员的监督管理关，定期或不定期对他们进行考察，了解并掌握所外执行劳动教养人员的劳动、生活、表现情况及提前解教的情况，配合当地政府或者基层组织共同做好其思想教育工作，鼓励他们改过自新，预防重新犯罪，做一个有益于社会的新人。
第三，加强劳动教养的申诉工作。把劳动教养的申诉纳入检务公开的范围，确保劳动教养申诉工作的开展，使不服劳动教养处理决定的人充分行使自己的申诉权，确保劳动教养的正确实施，更好地发挥劳动教养制度的防卫社会，保障人权的作用。





上高县人民检察院 胡贻初


本案是构成故意伤害还是过失致人重伤？

作者：江西省吉水县检察院 曾宪清


[案情]： 2003年10月20日上午，张某驾驶农用三轮运输车在装运沙石，谢某看见张某，便上前要求张某偿还拖欠的借款5000元，双方为此发生争吵。张某因没钱还款，为摆脱谢某的纠缠，张某发动三轮农用车意欲离开，谢某即用手抓住农用运输车的车把要求其停车处理，张某慢速行驶一段距离后，见谢某仍抓住车把不放，为甩开谢某而加速行驶，致谢某倒地受伤。张某驾车逃逸，后被追赶的群众抓获。后经法医鉴定，谢某的伤情属重伤。

[分歧]： 本案在审理过程中，合议庭对被告人张某的行为如何定性有以下几种分歧意见：

第一种观点认为，张某的行为构成交通肇事罪。主要理由是：张某是农用三轮车的驾驶员，持证驾车，在谢某抓住农用运输车的车把时，明知自己加速行驶的行为，可能会造成危害他人安全，仍继续加速行驶，致谢某倒地摔成重伤，且肇事逃逸，根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，张某的行为构成交通肇事罪。

第二种观点认为，张某的行为构成故意伤害罪。主要理由是：被告人张某在谢某抓住行驶中的农用车车把时，作为有一定经验的驾驶员，明知农用运输车加速行驶可能会造成他人受伤的后果，而故意加大油门加速行驶，主观上对这一后果采取了放任的态度，并且在受害人谢某倒地后仍驶离现场，最终造成顾某重伤的严重后果，其行为完全符合故意伤害罪的构成要件。

第三种观点认为，张某的行为构成过失致人重伤罪。因其驾车逃离的原因仅是为了尽快摆脱受害人谢某的纠缠。虽然张某在受害人谢某抓住车把后，加速向前行驶时，应当预见自己的农用车高速行驶可能会产生伤害谢某身体健康的后果，但其轻信加速时张某会主动避让，可能不会产生危害结果，主观上属于过失，且张某的这种过失伤害行为仅针对谢某这一特定的人，故本案应认定为过失致人重伤罪。

[评析]：笔者赞同第二种意见。理由如下：（一） 交通肇事与过失致人重伤在主观上均表现为过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，客观上也造成了致人重伤的后果，但交通肇事侵犯的客体是公共安全，对象是不特定的，而过失致人重伤侵犯的是公民人身权利，侵害对象是具体的人。就故意伤害与过失致人重伤而言，它们客观上都有致人重伤的后果，但二者在主观方面完全不同，故意伤害是故意伤害他人身体的行为，行为人对伤害的结果是出于故意，包括直接故意和间接故意。而过失致人重伤罪是过失伤害他人身体，致人重伤，行为人主观上只对重伤结果有过失，并无伤害的故意。也就是说行为人应当预见自己的行为可能会发生被害人重伤的结果 ，由于疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生被害人重伤的结果。（二） 在间接故意与过于自信的过失方面，二者对危害结果的发生所抱的心理态度不同，间接故意是行为人对危害结果的发生抱放任态度，而过于自信的过失，行为人并不希望危害结果的发生，发生结果是违背主观意愿，出乎意料之外。（三） 通过以上分析，再结合本案的具体情况，不难看出，被告人张某的行为侵害对象是针对谢某这一特定的对象，而非不特定的多数人，亦即是在特定的事件中针对特定人而发生的伤害。故本案不应认定为交通肇事罪。因此，本案的关键应考察被告人张某对谢某重伤的后果是持放任态度，还是轻信能够避免，即张某对谢某有无伤害的故意。 笔者认为被告人张某作为一名驾驶员，为了摆脱谢某的追债纠缠，在明知被害人谢某抓住农用车车把后仍加速行驶，置谢某的人身安全于不顾，即明知会发生谢某受伤的后果，而放任这种危害结果发生，属于间接故意的心理。
综上所述，被告人张某对谢某的伤害结果，主观上是凭侥幸心理放任该结果的发生。所以笔者同意第二个观点，即认定被告人张某的行为构成故意伤害罪较为恰当。